Zoom konferencia keretein belül megvolt az airbnb munkacsoport alakuló ülése.
A munkacsoportban képviselők tekintetében Bárdi Zsuzsanna, Szücs Balázs és Borka-Szász Tamás vesznek részt. Emellett további hivatali dolgozók állandó meghívottként, tanácskozási joggal lesznek jelen, hogy segítsék a munkát. A lakosság sorsolt delegáltja Erdős Rita, az Élhető Erzsébetváros Egyesületet, és ezen kersztül szintúgy a lakosságot pedig jómagam is képviselem legjobb tudásom szerint. A MAKE nevében Varga Béla, az FMKE nevében pedig Gerczei Attila vesz részt szavazati joggal.
Az alakuló ülésen elfogadtuk az ügyrendet, mely a legutóbbi munkacsoporthoz képest tartalmaz változásokat.
Javaslatomat, hogy a delegáltak betegség vagy hiányzás esetén helyettesíthetőek legyenek, a munkacsoport tagjai megszavazták, igaz, az állandó képviselők tekintetében erre sajnos nincs mód, és a lakossági delegált esetében sem, de legalább a szervezetek esetén élhetünk ezzel a lehetőséggel.
Emellett pedig az ülésekről készült szó szerinti (értelemszerűen az ésszerűség keretein belül szó szerinti) jegyzőkönyvek bárki kérésére betekinthetőek lesznek, illetve hivatalos beszámolók is készülni fognak az ülésekről.
A munkacsoport célja a rövidtávú lakáskiadás helyi szabályozásának megalapozása. A munkacsoport javaslatcsomagjának kidolgozása után javaslatot tesz a Képviselő-testületnek egy rendelet elfogadására.
Kérlek benneteket, javaslataitokat juttassátok el hozzánk akár itt kommentben, akár emailben az elhetoerzsebetvaros@gmail.com címre, hogy szempontjaitok megvitatásra kerüljenek a munkacsoportban. Természetesen minden ülés előtt a várható témák tekintetében ki fogom kérni a véleményeteket.
A momentum javaslata ezúttal számomra is elfogadható volt, javaslatuk lényege, hogy a meghívók kiküldése olyan ütemezésben történjen, hogy a meghatározott napok száma módosuljon munkanapokká, hiszen ha a felkészülési idő hétvégére esik, úgy a felmerülő kérdéseket és egyeztetnivalókat nem tudjuk megvitatni a hivatal érintett részlegeivel, hiszen hétvégén nincs hivatali munka az irodákban.
Ezen felül javasolják még, hogy a meghívót követően beérkező módosító javaslatok szintén kerüljenek feltöltésre a honlapra, hogy arról a lakosság is értesülhessen, és jobban értsék a vitákat. Meg kell mondjam, ez egy korrekt előterjesztés volt, amit természetesen támogattam.
A javaslat 3 területen akar kialakítani rozsdaövezetet: Verseny utca, 38-as tömb és Kisdiófa utca. Ez a Verseny utcán kívül számomra nem indokolható, hogy miért szükséges, mi indokolja, hogy a Kisdiófa utcát rozsdaövezetté kelljen nyilvánítani?
A főépítész azzal indokolta a Kisdiófa utcát, hogy a kormányrendelet lehetővé teszi, ha a terület alulhasznosítottnak minősíthető.
Én ezzel nem tudtam egyetérteni, ezért a Verseny utcát éprintő határozati javaslatot támogattam, azonban sem a 38-as tömb, sem a Kisdiófa utca rozsdaövezetté nxyilvánítását NEM támogattam.
Liget City Projekt
Kissé ellentmondásos beruházás ez megítélésem szerint, Szűcs Balázs és Borka-Szász képviselők védnöksége alatt. Maga a beruházás oly módon érint minket, hogy bár a telek magántulajdon, és a beruházó a hatályos építési szabályzat betartásával azt épít rá, amit csak akar, bizonyos hozzájáőrulások fejében van módunk valamelyest igényeket megfogalmazni a kivitelezés tekintetében.Az előterjesztés érdekessége, hogy a Városüzemeltetési bizottság ezt az előterjesztést nem javasolja elfogadásra és megszavazásra. Ennek okát megkérdeztem a Bizottság elnökasszonyától, hátha be tud számolni róla, mely érvek hangzottak el, ami alapján ez nem támogatandó a bizottsági tagok szerint, de érdemi válasz erre nem érkezett. Ráadásul a beépítettség az eredeti tervhez képest megnövekedett, ami szintén nem túl bíztató. Csak remélni merem, hogy bizonyos anyagi terheket önkormányzati területre eső fejlesztés címén nem fognak kiszámlázni az önkormányzatnak. (Persze a közműfejlesztés így is úgyis a mi terhünk.) Tekintve azonban, hogy a beruházásba igazán beleszólásunk nincs, a kivitelező azt valósít meg amit akar, így az előterjesztést azért támogattam, mert az némi tárgyalási lehetőséget és beleszólási jogot, konszenzust ígér az önkormányzatnak, ami még mindig jobb, mintha bele sem szólhatunk.
Kazinczy utca 48
A testületi ülés ezen részét 18:46-tól lehet látni, az alapvető probléma az, hogy értékesítettünk egy kusza tulajdonosi háttérrel, és kusza adás-vételi előélettel rendelkező ingatlant tlkestől, amire persze a bontási engedély megvan. Számtalan kérdés, kevés válasz:
Miért hallgat az önkormányzat arról, hogyaz előterjesztés mellékletei, és a Főépítészi Iroda által korábban közzétett "látványterv" alapján,szállodát építenének ("közel 200 közcélú parkolóhelyes" mélygarázzsal) atermészetbena Kazinczy utca 40-46. sz. alatt található (ill. a 48-at is érintő) ingatlanokra (Lásd a mellékelt képet, amely egy 2018-as lakossági fórumról van)?
Miért hallgat az önkormányzat arról, hogy a Kazinczy utcai Projekt Ingatlanfejlesztő és Ingatlanforgalmazó Kft. (KuP) amelyben tudomásom szerint van érdekeltsége az önkormányzatnak (49.62%-os szavazati aránnyal) {rosszul tudtam, állítólag már eladta a tulajdonrészét az önkormányzat} a Kormányhivatalhoz fordult a veszélyhelyzet leple alatt, a jelenleg rendelkezésre álló, közhiteles adatok alapjánlétezik egy 2020. májusi, BP/2607/00189-7/2020 számú bontási engedély határozat (szintén csatoltam képet erről)?
Hogy lehet, hogy többek között a KuP is képes volt olyan pofátlanul alacsony ajánlattételre a Kazinczy u. 48. (hrsz. 34167) 256/900-ad, önkormányzati tulajdonában álló részével kapcsolatban, amely a hűtlen kezelést egyértelműen megvalósítHATaná? 15 millió a nagyságrendileg min. 130 millió helyett? (Szerencsére az előterjesztéshez készült értékbecslés, amely ezt elméletben kizárná.)
(Költői? Kérdés, hogyaz idén nyáron elkövetett, természetkárosító fairtásoknak - akárcsak korábban a Dob utca 34-36. esetében, az "Elisabeth Residence" nevű, városképbe nem illő apartmanrettenet, illetve a Janikovszky Park kapcsán is -volt-e bármi köze a tervezett ingatlanberuházáshoz?)
Az Elgrékó Kft. "ajánlata" (Iktatószám: 14/28183/1/2020/III) "előzmény-ismertetéséből"a lakóknak joga van megismerni azokat, amelyek nem képezik részét az előterjesztésnek, csak írásban hivatkoznak rá a Kft. részéről:
a. 02- Melléklet: Közterület alakítási terv
b. 03- Melléklet: Közterület alakítási terv telekhatárokkal
c. 04- Melléklet: Telekalakítási helyszínrajz
d. 05- Melléklet: Záradékolt vázrajz
e. 06- Melléklet: Záradékolt vázrajz_szerkesztett
f. 07- Melléklet: Telekalakítási határozat
Pontosan milyen "sorsot" szánnak a Kazinczy u. 48. sz. ingatlanon konkrétan a BRKLYN vendéglátóhelynek helyet biztosító épületnek, mert eznem derül ki egyértelműen, hogy a tervezett beruházások meghagyják-e részben, vagy egészében az 1880-ban épült épületet(és így folytatódhat? benne a lakosság kárára történő, közel 60 dB-es átlagos éjszakai zenés, táncos őrjöngés, hiába épül mellé szálloda)?
Végül, de nem utolsósorban:
Hogy lehet, hogy a 299 fős befogadóképességű BRKLYN nevű "szórakozóhelyet" üzemeltető vállalkozásmegkapta az üzletek éjszakai nyitvatartási rendjéről szóló 25/2020. (VI.25.) önkormányzati rendelet (Kritériumrendelet) 4. alcímében meghatározott24 és 6 óra közötti külön nyitvatartási engedélyt, miközben az előterjesztéshez tartózó értékbecsléshez mellékletként csatoltműszaki rajzokon, melyek az ingatlan 2020. szeptemberi állapotát tükrözik(?),nyoma sincs "zsilipes be- és kiléptetőrendszernek"?
(A Kritériumrendelet 7. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontja szerint "100 főt elérő, vagy azt meghaladó befogadóképesség esetén zsilipes be- és kileptető rendszer" az egyik feltétele a külön nyitvatartási engedélynek...)
Amennyiben valóban nincsen zsilipes beléptetőrendszer, haladéktalanul visszavonja-e a jegyző a külön nyitvatartási engedélyét a BRKLYN-nak?
673/2020. (X.12.) sz. Kt. határozat, a 34167 hrsz. szám alatt nyilvántartott, természetben a 1075 Budapest, Kazinczy utca 48. szám alatt található „kivett üzem” megjelölésű ingatlan hasznosításáról
(9 igen, 1 nem, 5 tartózkodás)
Garai Dóra, az Élhető Erzsébetváros Egyesület képviselője szavazott nem-mel. A DK, a Párbeszéd, a Momentum, meg a két független támogatta.
674/2020. (X.12.) sz. Kt. határozat, a 34167 hrsz. szám alatt nyilvántartott, természetben a 1075 Budapest, Kazinczy utca 48. szám alatt található „kivett üzem” megjelölésű ingatlanátruházást megelőző versenyeztetési eljárás megindításáról.
(6 igen, 4 nem, 5 tartózkodás)
Garai Dóráé volt az egyik nem-szavazat. A DK, a Párbeszéd és a két független támogatta.
675/2020. (X.12.) sz. Kt. határozat, a 34167 hrsz. szám alatt nyilvántartott, természetben a 1075 Budapest, Kazinczy utca 48. szám alatt található „kivett üzem” megjelölésű ingatlanátruházást megelőző versenyeztetési eljárás megindításáról.
(8 igen, 1 nem, 6 tartózkodás)
Garai Dóra nem-mel, A DK-ból Niedermüller és Borka-Szász szavazott igennel, emellett a Momentum, a Párbeszéd és a két független támogatta.
Mivel nem kaptam teljeskörűen megnyugtató válaszokat a kérdéseimre, így az előterjesztést nem tudtam támogatni.
Jó hír: az EVIN és a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. rendszer szerződést köt.
A számlázással és áfa befizetéssel akadt némi probléma, amire polgármesterünk írásos választ ígért a problémát felvető Veres képviselőtársunknak.
Fizetős lesz a Damjanich utcai parkolás.
Hosszú ideje kérte már a lakosság a Damjanich utca fizetőssé tételét, hiszen eddig az a kerület parkolási gócpontja volt az ingyenesség okán. Az EVIN felel a parkolóórák telepítését, ami a régiek átmozgatásával megoldható, így szerencsére nem kell új órákat vásárolni.
A rendkívüli ülés teljes anyaga IDE KATTINTVA megtekinthető.
A szeptemberi testületi ülés érdeklődés hiányában ellenzéki túlerő hiányában elmaradt.
Hivatalosan határozatképtelenség okán lett feloszlatva az ülés, velem együtt mindösszesen 3 képviselő jelent meg, plusz a polgármester. A történet szépségét itt részletezném:
Információm szerint: van 2, de egy biztos koronavírusos, és további 2 vagy 3 ember akik érintkeztek velük.
A határozatképesség még így is meglehetett volna, ha a többiek eljönnek, de a biztos, kényelmes többség nem, így a többiek bejelentették hiányzásukat. Nem túl elegáns, ugye?
És van itt még egy kis bibi:
A hivatalosan, önkormányzat honlapján meghirdetett testületi ülést, ELO-ba feltöltött anyagokkal, lakossági nyilvános meghívóval már nem lehet lemondani, ha egyszer meghirdetésre került. Midenképp meg kell tartani, és az ülés elnöke a helyszínen határozatképtelenné nyilváníthatja az ülést.
Igen ám, de a reggeli ülés előtti nap délutánján a jegyző asszony körbetelefonálta a képviselőket, hogy ne jöjjenek el az ülésre. Nekem konkrétan azt mondta, ne menjek be, mert úgysem lesz határozatképes. Véleményem szerint a jegyzőnek nem szabadna ilyet tenni, hogy egy hivatalosan meghirdetett ülésről távolmaradást javasol a képviselőknek, ami hivatalosan hiányzásnak számít. Félreértés ne essék, tisztában vagyok vele, hogy nem rosszindulatból tette, és meg akart kímélni attól, hogy fölöslegesen menjek be. De ez ettől még nem professzionális, főleg úgy, hogy még ha 6 ember hiányzott is volna (bár szerintem inkább kevesebb emberről beszélünk), az ülés akkor is határozatképes lett volna.
De akkor miért is a lefújás?
Nagyon egyszerű: Nem volt meg az ellenzéki többség, és nem került volna megszavazásra minden olyan napirend, ami előre le volt már vajazva. Különös tekintettel az SzMSZ módosításra, amihez csak minősített többség szükséges, így azt az ülésen feltehetően elkaszálták volna a jelenlévők.
Szolidáris alpolgármester
Szűcs Balázs alpolgármester facebook oldalán jelentette be, hogy mivel feltehetőleg akár érintkezhetett is a fertőződött képviselőkkel és/vagy szolidaritásból, de önkéntes karanténba vonul, és ezért ő sem lesz jelen a testületi ülésen.
Ezidőtájt még a helyek kihagyásával, és szigorú elővigyázatosság betartásával lehetett színházi előadásokat látogatni. A testületi ülés napján estére színházjegyem volt. És csodák csodája kit látnak szemeim a színházban:
Az önkéntes karanténban raboskodó Szűcs Balázst... Inflagranti találkozásunkat követően Balázs nem várta meg az előadást, inkább távozott a színházból. (Pedig igazán jó előadás volt..)
A testületi ülést végül szeptember 24-én megtartottuk, épp csak azt nem értem, ha az önkéntes karanténok ideje 2 hét, akkor hogyhogy szeptember 24-ére mégis ki lett tűzve az ülés?
Az előterjesztésekről előljáróban annyit, egy újabb "igencsak demokratikus" javaslat érkezett a legdemokratikusabb Demokratikus Koalíció tollából:
Mostantól a napirendek kiküldése előtti frakció-egyeztetések és napirendi pontok előzetes közös átnézése MEGSZŰNIK, melyet a testület SZMSZ-ében rögzít az előterjesztés.
Az ülés 1-es napirendi pontja a képviselő testületszervezési és működési szabályzatának módosítása, mely egy ponton egy (számunkra) igen zavaró elemet tartalmaz:
A frakcióülést, -melynek lényege a még nem véglegesített előterjesztések megtárgyalása és esetleges kijavítása- a jelen rendelettervezet kiiktatni látszik azzal, hogy azt a napirendek véglegesítése, és a meghívó kiküldése utánra teszi, holott akkor már nem lehet rugalmasan alakítani a javaslatokat,a frakcióülés gyakorlatilag értelmét veszti.
Ez a változtatás megítélésünk szerint nem éppen kifinomult, és hátrányosan érint minden olyan képviselőt, aki nem hivatalos a koalíciós egyeztetésekre. (Függetlenek, ÉE Egyesület és Fidesz frakció képviselői)
Módosító indítványomban kértem tehát az SzMSz korrigálását, hogy az összefogáson kívül eső képviselők is részt vehessenek a napirendek végleges kialakításában:
Az Élhető Erzsébetváros Egyesület bejárást tartott Belső-Erzsébetvárosban 2020. szeptember 6-án.
Az éjszaka tapasztalatai a teljesség igénye nélkül:
Még mindigszámos gépkocsiból ordít a zene full basszus mellett, és továbbra sem nagyon szankcionálják a hatóságok ezeket a nyilvánvaló jogsértéseket.
A Gozsdu Udvar egész területén elviselhetetlenül hangos volt a zene, több tíz méterről arrébb is tisztán hallatszott.
A Holló utcában a Publicum kocsma nagyon zajos volt, illetve a Blended SkyBar is.
Az 560 fősSzimpla Kert romkocsma valószínű megsértette a25/2020. (VI. 25.) Kritériumrendelet egyes rendelkezéseit, folyamatosan nyitott ajtó mellett szólt a zene közvetlenül az utcára, azsilipes ki- és beléptetőrendszer sem volt használatban.
Az542 fősELLÁTÓházzal is volt probléma, résnyire nyitva hagyták akkor is a bejárati ajtót, amikor hajnalban felcsavarták a hangerőt, illetve az sem szerencsés, hogy a kocsma udvara nyitott, és hiába a "csúcslimiter", még mindig van lakói panasz,belső udvari lakásban is zavaróan lehet hallani a zenét.
A 730 fősBlitz Kert/Hétkert (régi Tesla/Story Budapest) szórakozóhely udvarán sokan tartózkodtak, szubjektív becslésre akár százas nagyságrendű ember is lehetett csak az udvaron, továbbá itt is hangos volt a zene. A vendégek nem üvöltöztek, "csak" beszélgettek, viszontaz Elektrotechnikai Múzeum bejárata teljesen nyitva volt.
Rengeteg embernél volt műanyagpohár, egyéb alkoholos üveg, nagyon sokan ittak a közterületen, és ahogy telt az idő, egyre agresszívabb, deviánsabb bulizók voltak az utcán.
A köztisztaság helyenként botrányos, szétdobált poharak, maszkok, hányás, vizelet...
A közterület-felügyelet egyik munkatársának állítása szerint a kritériumok betartását egyelőre hivatalból nem ellenőrzik, pedig erre is nagy szükség lenne.
Összegezve: bár a bejárás most Belső-Erzsébetváros viszonylag kisebb, "világörökségi" részére koncentrálódott, egyelőresemmilyen pozitív változást nem hozott a Kritériumrendelet, a zeneszolgáltatás tekintetében különösen, és nem tapasztalható az az állítólagos "fegyelmezettség", amiről egyes politikusok beszélnek...
A terasz-nyitvatartás okán egyesületünk bátor tagjai minden hétvégén éjszakai bejárást tartanak a nyár folyamán, hogy ellenőrizzük, és dokumentáljuk a valós helyzetet.
Ezeket az anyagokat közzétesszük az egyesület facebook oldalán, melyeket ezeken a linkeken meg is lehet tekinteni:
Mivel egyesületünk lelkiismeretes tagjai önkéntesen járják Belső-Erzsébetvárost minden hétvégén, (amit így, ilyen rendszerességgel, gazdagon dokumentálva a kerületünkben tudtommal senki más nem folytat), így információinkat és anyagainkat szívesen bocsátjuk rendelkezésre polgármester úr számára is.
Tapasztalataink szerint, és a helyiek visszajelzései alapján ez a kijelentés nem állja meg a helyét. A kijelentés tükrében külön aktualitást nyer az a szomorú eset , hogy a kritériumrendelet bevezetése óta a legutóbbi két alkalommal is megtámadták, inzultálták vagy fenyegették az egyik tagunkat a bejárások alatt, és emiatt legutóbb már a rendészeti igazgatóságtól kért védelem mellett indultunk útnak. (A rendészeti igazgató úr készséges segítségét és együttműködését ezúton is tisztelettel megköszönjük és elismerésünk illeti, amiért személyesen is kint volt velünk hajnalban.)
Ezzel párhuzamosan ismertetjük a szeptember 11-ei rendészek által lefolytatott razzia beszámolóját, melyből tisztán látható, hogy korántsem olyan rózsás a helyzet, mint ahogyan ezt polgármester úr állítja. Egyetlen éjszaka 2 járőr 47 ellenőrzést tudott végrehajtani, ahol 4 szabálytalan üzemeltetés, 2 engedély nélküli nyitva tartás, 3 távollétben történő helyszíni bírság, 1 figyelmeztetés, 30 ezer forintnyi közterületi alkoholfogyasztás- bírság, 2 szabálytalan terasz működés a mérleg, minek során a szükséges feljelentések megtörténtek. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy amellett, hogy a helyek töredékét volt csak idő ellenőrizni, az ellenőrzéseknek így is 30%-ánál problémát találtak. Ez pedig messze áll attól, hogy minden rendben lenne.
A legutóbbi bejárás néhány észrevétele:
“Az Akácfa utcán kezdtünk, és bár a kritérium rendelet előírja zeneszolgáltatás esetén a csukott nyílászárókat, a Robot és a Lärm "kultúrbár" nyitott ajtók mellett szolgáltatta a zajszennyezést. Közvetlenül az ajtó előtt dohányzók nem italoztak közterületen, de az úttest túloldalán lévő járdáig úgy tűnik, már nem ér el az erre alkalmazott biztonsági őr hatásköre, ott gond nélkül zajlott az italozás.”
“Az Aranymacskában nyitott ajtó mellett is szólt a zene, bőven éjfél után, pedig az engedélyt megkapó helyek listáján nem találtuk. Ugyanez elmondható a Tiki Bár nevű helyről, és a Spílerről, ahol a hangfalakból hangosan üvölt a zene.”
“A "Cat the club" elnevezésű disco hangfalaiból a nyitott térbe ömlik a mélynyomós zene, előtte mint a heringek állnak az emberek egymás szájában, maszk nélkül, a járványügyi óvintézkedéseket teljesen semmibe véve.”
“A Bluebird karaoke nyitott ajtaján át egy háztömbbel arrébb is hallhatjuk a részegen énekelni nem tudó artikulálatlanul üvöltő embereket.”
“A Nagy Diófa utcához érve számos olyan helyet találtunk, amelyek bőven éjfél után is nyitva voltak, pedig engedéllyel nem rendelkeztek erre...”
“A Wesselényi utcán visszafelé a " My f*cking bar" elnevezésű hely, mely az éjfél után nyitvatartó helyek listáján nem szerepel, pincehelyiségéből nyitott kapukon át üvölteti a zenét, biztonsági őrt nem látni, feltehetőleg nem is alkalmaznak, előtte a járdán italozó vendégek hangoskodnak.”
A lentebbi közösségi médiából vett hozzászólások kizárólag a kritériumrendelet bevezetése utánról valók, tisztán mutatják az érintett lakosság véleményét:
Kérjük tehát tisztelt polgármester urat, hogy az általunk bemutatott anyagok fényében álláspontját frissíteni szíveskedjen, és a kerületi panaszok hangjait is engedje be hivatalába.
Az ülés főbb pontjai a civil pályázati rendszer, a teraszok szabályozása, közvécék létesítésének elvetése és a Tesla klubos szerződési vita volt.
1. Javaslat az államháztartáson kívülre nyújtott támogatások rendjéről szóló 15/2020 önkormányzati rendelet módosítására
A 3-mas napirendi pont szólt a civil pályázati rendszerről. Itt alapvetően egy módosítás került bevezetésre az előzőleg már megszavazott rendelethez, mely az egyházi szervezeteket mentesíti a nyilvántartásba vétel alól. Az eredeti rendeletet érintő problémákról bővebben itt írtunk: https://www.facebook.com/groups/elhetoerzsebetvaros/permalink/2613288388948471/
Tömören összefoglalva a főbb problémák az eredeti rendelettel a következők voltak:
Mostantól ahhoz hogy egy civil szervezet önkormányzati pályázatokon indulhasson, nyilvántartásba kell vetetnie magát az önkormányzattal.
A nyilvántartásba vételi eljárás során olyan adatok megadása szükséges melyek nincsenek összhangban az adatvédelmi törvénnyel.
A jegyző állítása szerint a nyilvántartásba vételi eljárás az adatvédelmi törvény miatt önkéntes, de:
Tulajdonképpen mégsem önkéntes, mert ha nem kerülsz be a nyilvántartásba, nem jelentkezhetsz önkormányzati pályázatokra.
Nem kerülhet be az a szervezet nyilvántartásba, amelyik jelölő szervezet.
A fentiek ellentmondásban állnak a közpénzekből nyújtott támogatásokról szóló 2007. évi CLXXXI. törvénnyel, az önkormányzati rendelet pedig hierarchiában a törvény alatt helyezkedik el.
Mivel a pályázati kiírás tartalmazhat, és tartalmaz is minden olyan kritériumot, ami behatárolja az igénylésre való jogosultságot, így a nyilvántartásba vételi kötelezettséget nem támogattam akkor sem, és most sem. A fent részletezett okok miatt ennél a napirendnél tartózkodtam, a szavazástól, mert bár az egyházi szervezetek mentesítése jó dolog, ha megszavazom, akkor azzal együtt legitimáltam volna a rendelet többi részét, amit nem tartunk elfogadhatónak.
A szavazatomtól függetlenül a napirendet a testület megszavazta.
2. Egységes terasz-szabályozás
A rendeletmódosítóval az egyesület célja a következő volt:
A teraszok szabályozása egységesen történjen, függetlenül attól, hogy Erzsébetváros közigazgatási területére, fővárosi kezelésű útszakaszra, vagy magánterületre esik.
A szabályozás az eredeti felállást írta volna elő, mely szerint a teraszok este 10 órakor zárnak, kivéve ott, ahol erre az érintett házaktól engedélyt kapnak a meghosszabbított nyitva tartásra, maximum éjfélig.
A módosító a teljes kerületre egységes szabályozást írt volna elő.
A módosító hatályba lépését szándékosan szeptember 16-ára tettük, melynek értelme az volt, hogy a “kísérleti jelleggel meghosszabbított terasznyitvatartási periódus lejártát követően lépjen életbe, nem interferálva ezzel a korábbi döntéssel.
Az előterjesztést a Városüzemeltetési bizottság tárgyalta, melyen elfogadásra NEM javasolták. Kérdésemre, hogy miért nem, érdemi választ nem kaptam. Szubjektív meglátásom szerint az érintett képviselők az anyagot egész egyszerűen nem olvasták el, tekintve hogy a Városüzemeltetési bizottság elnöke arra hivatkozott, hogy még nem járt le a kísérleti nyitvatartás időtartama. Hozzászólásomban jeleztem, hogy éppen emiatt tettük a rendeletmódosító hatálybalépésének dátumát a szeptember 16-ai napra.
Arra, hogy a józsefvárosi és terézvárosi mintára való egységes szabályozás ellen milyen kifogást tudnak támasztani, nem értem, és válasz sem érkezett, holott a tervezet a józsefvárosi hatósági irodával, az erzsébetvárosi hatósági irodával konzultálva, mind pedig a jegyzővel is egyeztetve volt, jogi észrevétel vagy probléma sem merült fel vele kapcsolatban.
A testület nem támogatta az egységes terasz szabályozást, bár meglepő módon kevéssé egységesen, mint ahogyan ez lenni szokott: A DK és a két független letartózkodta, az MSZP nemmel szavazott, és természetesen a momentum és a párbeszédes nem-mel szavaztak:
3. Közvécék létesítésének visszavonása
A 8-as napirendi pont az Erzsébetváros Kft-vel kötött szerződés visszavonását tárgyalja, melynek alapvetően a lényege, hogy az előző ciklus alatt, 3 illemhely létesítésére vonatkozó szerződést a vírushelyzet miatti forráshiányra hivatkozva visszavonná a testület.
Ennél a napirendnél persze ment a Fidesz kontra ellenzék szkander, a “bezzegezés”, meg a “ki a hibás”-ozás. (Alapvetően ez az egyetlen olyan része a testületi üléseknek, ami kifejezetten bosszant, mert mindig azt érzem, az időnkkel és energiánkkal játszanak, miközben nem az érdemi kérdésről megy a vita. )
Három illemhelyet érint a napirend, a Reformáció parkot, a Kéthly Anna teret, valamint a Kazinczy utcai játszóteret. Ezeken a helyeken 8, 8, illetve 10 millió forintért létesítettünk volna wc-ket, melyet a testület ezen az ülésen leszavazott.
Az, hogy a kerületben lehetetlen wc-re menni, már széles körben ismert tény.
Meglátásunk szerint 26 millió forint egy önkormányzat életében és költségvetésében jelentéktelen tétel. Az összefogás arra hivatkozott, hogy a kormány kifosztotta az önkormányzatot, és ezért nem marad pénz vécére. A Fidesz frakció nem értette, hogy az előző ciklus alatt egységesen megszavazott illemhely létesítés most miért nem jó mégsem. Az egyesületünk nevében az illemhelyek létesítésének visszavonását nem tudtam támogatni, személyes véleményem szerint meg lehetett volna oldani, hogy maradjon keret a közvécékre, ha máshogy nem, hát például kevesebb ügyvédi szerződési megbízással a Czeglédi irodának, vagy ne adj’ isten jobb megállapodással a parkolási kintlevőségek behajtását illetően.
A wc-k létesítésének visszavonását csak abban az esetben tudtam volna támogatni, ha a korábbi szerződések visszavonásával párhuzamosan van lehetőség egy új szerződés vagy megállapodás megkötésére, ami vállalja az illemhelyek létesítését, főleg, hogy az említett háromból kettő Belső-Erzsébetváros területére esik.
Tesla klub követelési megállapodás
A 16-ös napirendi pontban a Kazinczy utca 21 szám alatti Neongroup Kft. által bérelt ingatlannal kapcsolatos jogvitáról tárgyaltunk.
A probléma vázát alapvetően az adta, hogy a cég évekre visszamenőleg bérleti díj hátralékot halmozott fel, melynek összege közel 163 millió forint volt. A cég szerint azonban az önkormányzat tartozik nekik az ingatlanon véghez vitt úgynevezett “értéknövelő beruházások” okán. A tartozásokat rendező megállapodásokat követően a bérleti szerződést fel kellett volna mondani, és megszabadulni egy 720 fős diszkótól, azonban ehelyett az előterjesztés szerint az önkormányzat a tartozás nagy részét beszámítja értéknövelő beruházásként, a maradékot pedig részletfizetésekkel, a bérleti szerződés meghosszabbításával szerzi meg.
A céget körülvevő cégháló sok bizalomra nem ad okot:
Néhány adat a cégről (2015-től üzemeltette a Teslát), ami kb. végig veszteséges volt:
A cég hátterét böngészve további érdekességek is előkerültek, amik csak még biztosabbá tettek abban, hogy nem örülünk a kerületi jelenlétüknek. A testület ugyanakkor sajnos megszavazta az előterjesztést. hogy miért, az számomra rejtély.
Az Élhető Erzsébetváros Egyesület Kőműves Zsófival és Gyenge Laurával bejárást tartott Belső-Erzsébetvárosban, 2020. augusztus 15-én, éjfél után.
Az este tapasztalatai a teljesség igénye nélkül:
A Gozsdu Udvar teljes területe gyakorlatilag szabadtéri diszkóként működött, a zajkibocsátási határértéket vélhetően sokszorosan meghaladó zajszinttel (a Dob utcából is tisztán hallható volt a zene).
A Madách Imre úton a Telepnél lett volna még min javítani, a sok vendég hangereje az üzlet előtt normál beszélgetés mellett is zavaró lehet, de pozitívum, hogy a zenéből visszavettek, ami több helynél is tapasztalható előrelépés egyébként.
A Nagy Diófa utcában állítólag a Sly's miatt érkeztek ki a közterület-felügyelők: bár a rendészek nem kis számban voltak jelen, az utcaszakasz kocsmáinak vendégköre nem lett halkabb, és az egyik helyről tompán, de kitartóan szólt a mélynyomó, még ha ezt a felvétel nem is adja vissza.
Összességében kevesebben voltak az utcákon, de ordítozás ugyanúgy előfordult, emellett többek között egyes üzletek vendégeinek az utcai italozása, pontosabban ezzel összefüggésben a hangoskodás továbbra is problémás.
A nagyobb romkocsmáknál nem voltak túl sokan (hangsúlyozom, a bejárás során...), ellenben itt hatványozottan igaz, hogy a(z érkező/távozó) vendégek számának növekedésével gyakoribb az olyan botrányos közterületi viselkedés, csoportos garázdaságok (több utcával arrébb is), ami a lakók éjszakai nyugalmát jelentősen zavarja, a zeneszolgáltatásról nem is beszélve:
Egyebek közt az Akácfa utcai, - a közhiteles adatok szerint - közel 2000 fős szórakoztató-komplexum tekintetében most is rendszeresek a lakossági panaszok a környéken élők részéről.
(Újfent azt kell mondanom, hogy a nagy kapacitású, szűk belvárosi utcákon működő tömegszórakozóhelyeknél a lakók számára más elfogadható megoldás továbbra sem létezik önkormányzati rendeleti úton, mint a kötelező - legkésőbb - éjféli zárás, ami egy sor lenne kb. a 25/2020. (VI. 25.) Kritériumrendeletben. Zárójel bezárva.)
Mégegyszer köszönöm Zsófinak és Laurának, hogy eljöttek. Privát vélemény, de én is úgy látom, hogy fontos a személyes párbeszéd, és örülök annak is, hogy vannak olyan vendéglátóhelyek, amelyek eddig is képesek voltak rá, vagy próbálnak törekedni a békés egymás mellett élés érdekében valamiféle megoldásra, legalább a saját mikrokörnyezetükben élőkkel. Persze, hogy hány ilyen hely lesz, és mennyire fog működni, az még a (talán nem túl távoli) jövő zenéje...
P. s. a lakók pihenése érdekében a rendeleti szabályozás - a jogszabályok betartása, és betartatása(!) - elengedhetetlen, ugyanakkor azért az is fontos lenne, ha nem arról a típusú idegenforgalomról szólna Belső-Erzsébetváros, ami a járvány-, illetve a veszélyhelyzet előtt leginkább jellemezte a kerületrészt (tisztelet a kivételnek): tehát a fapados, „itt mindent szabad”- külföldiek olcsó, tömeges leitatása, stag party-k, pub crawlok, több száz (több ezer) fős, óriási vendégforgalmat generáló romszórakozóhelyek...
Továbbá nem feltétlenül előnyös a városrész „kulturális negyeddé” válásának szempontjából az sem, hogyha a „piroslámpás” irányba tolódik az éjszakai szórakozás (és itt nem az egyelőre vitatható eredményességű „forgalomcsillapításra” gondolok)...
Hármat találhatunk, mi volt napirenden... Niedermüller Péter előterjesztette, hogy a teraszok ne este 10-ig, hanem éjfélig lehessenek nyitva. Mikor és hol egyeztetett erről bárki is a munkacsoporttal, vagy a lakossággal? Senki. És sehol. Nem ezt ígérték.
"Ezen felül nem szabad elfelejteni azt a kárt sem, amit a közelmúltban elszenvedett veszélyhelyzet okozott egész Erzsébetvárosnak, ezzel együtt az itt található vendéglátó üzleteknek. Ennek enyhítésére, a veszélyhelyzet megszűnését követő időszak tapasztalatai alapján, és leginkább a fegyelmezett, nemcsak az önkormányzati rendelkezéseket, de a helyben élők érdekeit is figyelembe vevő, jelentős mértékben csökkentett turisztikai forgalommal is működő, gazdasági vis major helyzetet elszenvedő vállalkozások élénkítése érdekében az önkormányzat –jelenleg kizárólag az idei nyári szezonra, ennek megfelelően egyfajta próbaidőszakra –a jelen előterjesztés tárgyát képező rendelettervezetben meghatározottak szerint,engedélyezné a vendéglátó üzletek előtti közterületen elhelyezett teraszok hosszított, azaz pénteki és szombati napokon 22 és 24 óra közötti nyitva tartását is."
Az "egyszeri, ideiglenes" olyan, mint a moratórium a közterületfoglalási díj esetében. Egyszeri.Azonban itt az "egyfajta próbaidőszak" kifejezés szerepel, ami magában hordozza azt a jelentést, hogy ez bizony meg fog szilárdulni.
Számtalan alkalommal próbáltam módosítást eszközölni a nyitvatartást érintő rendeleten, és azzal lettem elnémítva, hogy a rendelet már elkészült, és a javaslatomat pedig nem tárgyalta a munkacsoport. Hát most, hogy még meg sem száradt a tinta a kritériumrendeleten, és még életbe sem lépett, hogy-hogynem a munkacsoport konszenzusa nélkül ilyen módosítás került előterjesztésre.
Erről a lakosságot ismételten NEM KÉRDEZTÉK MEG, nem kérték a hozzájárulásunkat.
Ez az ominózus előterjesztés:
Természetesen módosítót adtam be, melynek tartalmá felszólalásomban kifejtem: https://onkormanyzati.tv/letoltesek/jfbd63fffc2e349bd87de540021c9a081.mp4
Javaslatomat, hogy a delegáltak betegség vagy hiányzás esetén helyettesíthetőek legyenek, a munkacsoport tagjai megszavazták, igaz, az állandó képviselők tekintetében erre sajnos nincs mód, és a lakossági delegált esetében sem, de legalább a szervezetek esetén élhetünk ezzel a lehetőséggel.
