Ismét SZMSZ módosításra érkezett javaslat:
A momentum javaslata ezúttal számomra is elfogadható volt, javaslatuk lényege, hogy a meghívók kiküldése olyan ütemezésben történjen, hogy a meghatározott napok száma módosuljon munkanapokká, hiszen ha a felkészülési idő hétvégére esik, úgy a felmerülő kérdéseket és egyeztetnivalókat nem tudjuk megvitatni a hivatal érintett részlegeivel, hiszen hétvégén nincs hivatali munka az irodákban.
Ezen felül javasolják még, hogy a meghívót követően beérkező módosító javaslatok szintén kerüljenek feltöltésre a honlapra, hogy arról a lakosság is értesülhessen, és jobban értsék a vitákat. Meg kell mondjam, ez egy korrekt előterjesztés volt, amit természetesen támogattam.
Rozsdaövezeti, azonnali rozsdaövezeti akcióterületek a kerületben
A javaslat 3 területen akar kialakítani rozsdaövezetet: Verseny utca, 38-as tömb és Kisdiófa utca. Ez a Verseny utcán kívül számomra nem indokolható, hogy miért szükséges, mi indokolja, hogy a Kisdiófa utcát rozsdaövezetté kelljen nyilvánítani?
A főépítész azzal indokolta a Kisdiófa utcát, hogy a kormányrendelet lehetővé teszi, ha a terület alulhasznosítottnak minősíthető.
Én ezzel nem tudtam egyetérteni, ezért a Verseny utcát éprintő határozati javaslatot támogattam, azonban sem a 38-as tömb, sem a Kisdiófa utca rozsdaövezetté nxyilvánítását NEM támogattam.
Liget City Projekt
Kissé ellentmondásos beruházás ez megítélésem szerint, Szűcs Balázs és Borka-Szász képviselők védnöksége alatt. Maga a beruházás oly módon érint minket, hogy bár a telek magántulajdon, és a beruházó a hatályos építési szabályzat betartásával azt épít rá, amit csak akar, bizonyos hozzájáőrulások fejében van módunk valamelyest igényeket megfogalmazni a kivitelezés tekintetében.Az előterjesztés érdekessége, hogy a Városüzemeltetési bizottság ezt az előterjesztést nem javasolja elfogadásra és megszavazásra. Ennek okát megkérdeztem a Bizottság elnökasszonyától, hátha be tud számolni róla, mely érvek hangzottak el, ami alapján ez nem támogatandó a bizottsági tagok szerint, de érdemi válasz erre nem érkezett.
Ráadásul a beépítettség az eredeti tervhez képest megnövekedett, ami szintén nem túl bíztató. Csak remélni merem, hogy bizonyos anyagi terheket önkormányzati területre eső fejlesztés címén nem fognak kiszámlázni az önkormányzatnak. (Persze a közműfejlesztés így is úgyis a mi terhünk.)
Tekintve azonban, hogy a beruházásba igazán beleszólásunk nincs, a kivitelező azt valósít meg amit akar, így az előterjesztést azért támogattam, mert az némi tárgyalási lehetőséget és beleszólási jogot, konszenzust ígér az önkormányzatnak, ami még mindig jobb, mintha bele sem szólhatunk.
Kazinczy utca 48
A testületi ülés ezen részét 18:46-tól lehet látni, az alapvető probléma az, hogy értékesítettünk egy kusza tulajdonosi háttérrel, és kusza adás-vételi előélettel rendelkező ingatlant tlkestől, amire persze a bontási engedély megvan. Számtalan kérdés, kevés válasz:
-
Miért hallgat az önkormányzat arról, hogy az előterjesztés mellékletei, és a Főépítészi Iroda által korábban közzétett "látványterv" alapján, szállodát építenének ("közel 200 közcélú parkolóhelyes" mélygarázzsal) a természetben a Kazinczy utca 40-46. sz. alatt található (ill. a 48-at is érintő) ingatlanokra (Lásd a mellékelt képet, amely egy 2018-as lakossági fórumról van)?
-
Miért hallgat az önkormányzat arról, hogy a Kazinczy utcai Projekt Ingatlanfejlesztő és Ingatlanforgalmazó Kft. (KuP) amelyben tudomásom szerint van érdekeltsége az önkormányzatnak (49.62%-os szavazati aránnyal) {rosszul tudtam, állítólag már eladta a tulajdonrészét az önkormányzat} a Kormányhivatalhoz fordult a veszélyhelyzet leple alatt, a jelenleg rendelkezésre álló, közhiteles adatok alapján létezik egy 2020. májusi, BP/2607/00189-7/2020 számú bontási engedély határozat (szintén csatoltam képet erről)?
-
Hogy lehet, hogy többek között a KuP is képes volt olyan pofátlanul alacsony ajánlattételre a Kazinczy u. 48. (hrsz. 34167) 256/900-ad, önkormányzati tulajdonában álló részével kapcsolatban, amely a hűtlen kezelést egyértelműen megvalósítHATaná? 15 millió a nagyságrendileg min. 130 millió helyett? (Szerencsére az előterjesztéshez készült értékbecslés, amely ezt elméletben kizárná.)
-
(Költői? Kérdés, hogy az idén nyáron elkövetett, természetkárosító fairtásoknak - akárcsak korábban a Dob utca 34-36. esetében, az "Elisabeth Residence" nevű, városképbe nem illő apartmanrettenet, illetve a Janikovszky Park kapcsán is - volt-e bármi köze a tervezett ingatlanberuházáshoz?)
-
Pontosan milyen "sorsot" szánnak a Kazinczy u. 48. sz. ingatlanon konkrétan a BRKLYN vendéglátóhelynek helyet biztosító épületnek, mert ez nem derül ki egyértelműen, hogy a tervezett beruházások meghagyják-e részben, vagy egészében az 1880-ban épült épületet (és így folytatódhat? benne a lakosság kárára történő, közel 60 dB-es átlagos éjszakai zenés, táncos őrjöngés, hiába épül mellé szálloda)?
-
Hogy lehet, hogy a 299 fős befogadóképességű BRKLYN nevű "szórakozóhelyet" üzemeltető vállalkozás megkapta az üzletek éjszakai nyitvatartási rendjéről szóló 25/2020. (VI.25.) önkormányzati rendelet (Kritériumrendelet) 4. alcímében meghatározott 24 és 6 óra közötti külön nyitvatartási engedélyt, miközben az előterjesztéshez tartózó értékbecsléshez mellékletként csatolt műszaki rajzokon, melyek az ingatlan 2020. szeptemberi állapotát tükrözik(?), nyoma sincs "zsilipes be- és kiléptetőrendszernek"?
-
Amennyiben valóban nincsen zsilipes beléptetőrendszer, haladéktalanul visszavonja-e a jegyző a külön nyitvatartási engedélyét a BRKLYN-nak?
Jó hír: az EVIN és a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. rendszer szerződést köt.
A számlázással és áfa befizetéssel akadt némi probléma, amire polgármesterünk írásos választ ígért a problémát felvető Veres képviselőtársunknak.
Fizetős lesz a Damjanich utcai parkolás.
Hosszú ideje kérte már a lakosság a Damjanich utca fizetőssé tételét, hiszen eddig az a kerület parkolási gócpontja volt az ingyenesség okán. Az EVIN felel a parkolóórák telepítését, ami a régiek átmozgatásával megoldható, így szerencsére nem kell új órákat vásárolni.
A rendkívüli ülés teljes anyaga IDE KATTINTVA megtekinthető.
