Az ülés főbb pontjai a civil pályázati rendszer, a teraszok szabályozása, közvécék létesítésének elvetése és a Tesla klubos szerződési vita volt.
1. Javaslat az államháztartáson kívülre nyújtott támogatások rendjéről szóló 15/2020 önkormányzati rendelet módosítására
A 3-mas napirendi pont szólt a civil pályázati rendszerről. Itt alapvetően egy módosítás került bevezetésre az előzőleg már megszavazott rendelethez, mely az egyházi szervezeteket mentesíti a nyilvántartásba vétel alól. Az eredeti rendeletet érintő problémákról bővebben itt írtunk: https://www.facebook.com/groups/elhetoerzsebetvaros/permalink/2613288388948471/
Tömören összefoglalva a főbb problémák az eredeti rendelettel a következők voltak:
Tömören összefoglalva a főbb problémák az eredeti rendelettel a következők voltak:
- Mostantól ahhoz hogy egy civil szervezet önkormányzati pályázatokon indulhasson, nyilvántartásba kell vetetnie magát az önkormányzattal.
- A nyilvántartásba vételi eljárás során olyan adatok megadása szükséges melyek nincsenek összhangban az adatvédelmi törvénnyel.
- A jegyző állítása szerint a nyilvántartásba vételi eljárás az adatvédelmi törvény miatt önkéntes, de:
- Tulajdonképpen mégsem önkéntes, mert ha nem kerülsz be a nyilvántartásba, nem jelentkezhetsz önkormányzati pályázatokra.
- Nem kerülhet be az a szervezet nyilvántartásba, amelyik jelölő szervezet.
A fentiek ellentmondásban állnak a közpénzekből nyújtott támogatásokról szóló 2007. évi CLXXXI. törvénnyel, az önkormányzati rendelet pedig hierarchiában a törvény alatt helyezkedik el.
Mivel a pályázati kiírás tartalmazhat, és tartalmaz is minden olyan kritériumot, ami behatárolja az igénylésre való jogosultságot, így a nyilvántartásba vételi kötelezettséget nem támogattam akkor sem, és most sem. A fent részletezett okok miatt ennél a napirendnél tartózkodtam, a szavazástól, mert bár az egyházi szervezetek mentesítése jó dolog, ha megszavazom, akkor azzal együtt legitimáltam volna a rendelet többi részét, amit nem tartunk elfogadhatónak.
A szavazatomtól függetlenül a napirendet a testület megszavazta.
2. Egységes terasz-szabályozás
A rendeletmódosítóval az egyesület célja a következő volt:
- A teraszok szabályozása egységesen történjen, függetlenül attól, hogy Erzsébetváros közigazgatási területére, fővárosi kezelésű útszakaszra, vagy magánterületre esik.
- A szabályozás az eredeti felállást írta volna elő, mely szerint a teraszok este 10 órakor zárnak, kivéve ott, ahol erre az érintett házaktól engedélyt kapnak a meghosszabbított nyitva tartásra, maximum éjfélig.
- A módosító a teljes kerületre egységes szabályozást írt volna elő.
- A módosító hatályba lépését szándékosan szeptember 16-ára tettük, melynek értelme az volt, hogy a “kísérleti jelleggel meghosszabbított terasznyitvatartási periódus lejártát követően lépjen életbe, nem interferálva ezzel a korábbi döntéssel.
Az előterjesztést a Városüzemeltetési bizottság tárgyalta, melyen elfogadásra NEM javasolták. Kérdésemre, hogy miért nem, érdemi választ nem kaptam.
Szubjektív meglátásom szerint az érintett képviselők az anyagot egész egyszerűen nem olvasták el, tekintve hogy a Városüzemeltetési bizottság elnöke arra hivatkozott, hogy még nem járt le a kísérleti nyitvatartás időtartama. Hozzászólásomban jeleztem, hogy éppen emiatt tettük a rendeletmódosító hatálybalépésének dátumát a szeptember 16-ai napra.
Arra, hogy a józsefvárosi és terézvárosi mintára való egységes szabályozás ellen milyen kifogást tudnak támasztani, nem értem, és válasz sem érkezett, holott a tervezet a józsefvárosi hatósági irodával, az erzsébetvárosi hatósági irodával konzultálva, mind pedig a jegyzővel is egyeztetve volt, jogi észrevétel vagy probléma sem merült fel vele kapcsolatban.
A testület nem támogatta az egységes terasz szabályozást, bár meglepő módon kevéssé egységesen, mint ahogyan ez lenni szokott:
A DK és a két független letartózkodta, az MSZP nemmel szavazott, és természetesen a momentum és a párbeszédes nem-mel szavaztak:
3. Közvécék létesítésének visszavonása
A 8-as napirendi pont az Erzsébetváros Kft-vel kötött szerződés visszavonását tárgyalja, melynek alapvetően a lényege, hogy az előző ciklus alatt, 3 illemhely létesítésére vonatkozó szerződést a vírushelyzet miatti forráshiányra hivatkozva visszavonná a testület.
Ennél a napirendnél persze ment a Fidesz kontra ellenzék szkander, a “bezzegezés”, meg a “ki a hibás”-ozás. (Alapvetően ez az egyetlen olyan része a testületi üléseknek, ami kifejezetten bosszant, mert mindig azt érzem, az időnkkel és energiánkkal játszanak, miközben nem az érdemi kérdésről megy a vita. )
Ennél a napirendnél persze ment a Fidesz kontra ellenzék szkander, a “bezzegezés”, meg a “ki a hibás”-ozás. (Alapvetően ez az egyetlen olyan része a testületi üléseknek, ami kifejezetten bosszant, mert mindig azt érzem, az időnkkel és energiánkkal játszanak, miközben nem az érdemi kérdésről megy a vita. )
Három illemhelyet érint a napirend, a Reformáció parkot, a Kéthly Anna teret, valamint a Kazinczy utcai játszóteret. Ezeken a helyeken 8, 8, illetve 10 millió forintért létesítettünk volna wc-ket, melyet a testület ezen az ülésen leszavazott.
Az, hogy a kerületben lehetetlen wc-re menni, már széles körben ismert tény.
Meglátásunk szerint 26 millió forint egy önkormányzat életében és költségvetésében jelentéktelen tétel. Az összefogás arra hivatkozott, hogy a kormány kifosztotta az önkormányzatot, és ezért nem marad pénz vécére. A Fidesz frakció nem értette, hogy az előző ciklus alatt egységesen megszavazott illemhely létesítés most miért nem jó mégsem.
Az egyesületünk nevében az illemhelyek létesítésének visszavonását nem tudtam támogatni, személyes véleményem szerint meg lehetett volna oldani, hogy maradjon keret a közvécékre, ha máshogy nem, hát például kevesebb ügyvédi szerződési megbízással a Czeglédi irodának, vagy ne adj’ isten jobb megállapodással a parkolási kintlevőségek behajtását illetően.
Az egyesületünk nevében az illemhelyek létesítésének visszavonását nem tudtam támogatni, személyes véleményem szerint meg lehetett volna oldani, hogy maradjon keret a közvécékre, ha máshogy nem, hát például kevesebb ügyvédi szerződési megbízással a Czeglédi irodának, vagy ne adj’ isten jobb megállapodással a parkolási kintlevőségek behajtását illetően.
A wc-k létesítésének visszavonását csak abban az esetben tudtam volna támogatni, ha a korábbi szerződések visszavonásával párhuzamosan van lehetőség egy új szerződés vagy megállapodás megkötésére, ami vállalja az illemhelyek létesítését, főleg, hogy az említett háromból kettő Belső-Erzsébetváros területére esik.
Tesla klub követelési megállapodás
A 16-ös napirendi pontban a Kazinczy utca 21 szám alatti Neongroup Kft. által bérelt ingatlannal kapcsolatos jogvitáról tárgyaltunk.
A probléma vázát alapvetően az adta, hogy a cég évekre visszamenőleg bérleti díj hátralékot halmozott fel, melynek összege közel 163 millió forint volt. A cég szerint azonban az önkormányzat tartozik nekik az ingatlanon véghez vitt úgynevezett “értéknövelő beruházások” okán.
A tartozásokat rendező megállapodásokat követően a bérleti szerződést fel kellett volna mondani, és megszabadulni egy 720 fős diszkótól, azonban ehelyett az előterjesztés szerint az önkormányzat a tartozás nagy részét beszámítja értéknövelő beruházásként, a maradékot pedig részletfizetésekkel, a bérleti szerződés meghosszabbításával szerzi meg.
A tartozásokat rendező megállapodásokat követően a bérleti szerződést fel kellett volna mondani, és megszabadulni egy 720 fős diszkótól, azonban ehelyett az előterjesztés szerint az önkormányzat a tartozás nagy részét beszámítja értéknövelő beruházásként, a maradékot pedig részletfizetésekkel, a bérleti szerződés meghosszabbításával szerzi meg.
A céget körülvevő cégháló sok bizalomra nem ad okot:
Néhány adat a cégről (2015-től üzemeltette a Teslát), ami kb. végig veszteséges volt:
A cég hátterét böngészve további érdekességek is előkerültek, amik csak még biztosabbá tettek abban, hogy nem örülünk a kerületi jelenlétüknek.
A testület ugyanakkor sajnos megszavazta az előterjesztést. hogy miért, az számomra rejtély.
A testület ugyanakkor sajnos megszavazta az előterjesztést. hogy miért, az számomra rejtély.
